Модерация дискуссий: советы ведущему и работа с аудиторией

Многие люди, пожалуй, согласятся, что ведущие нужны на различных мероприятиях. Тамаду зовут не только на свадебную вечеринку, но даже на юбилеи и дни рождения! Этот тренд не прошел мимо дискуссий и сейчас можно отчетливо наблюдать, что на различных дискуссионных форумах обязательно присутствует ведущий, способный направить риторику аккуратно и ненавязчиво в нужном направлении. При наличии контроля, он сможет гарантировать получение лучшего результата.

Как вести себя ведущему во время дискуссий?

Порой дискуссии проходят настолько жестко, то люди, принимающие в них участие, не стесняются в выражениях. Если важно, чтобы дискуссия шла строго по повестке, потребуется, как минимум, один ведущий. Будет лучше, если таких профессионалов окажется два, что позволит одному в это время думать, а второму – «отдуваться» в вербальном плане перед собравшимися участниками.

Что должен делать ведущий, чтобы дискуссия шла в правильном направлении? Здесь важно следовать следующим рекомендациям:

Совет 1. Выстраивание правильной политики

• для начала предложить всем участникам дискуссии представиться и рассказать немного о собственной персоне;
• сразу же обозначить тот круг вопросов, которые и будут обсуждаться;
• следить за невербальной реакцией участников и стараться умело подстраивать собственную речь под аудиторию;
• фактология должна доминировать в дискуссии – оратор от «голых» фактов отталкивается и ведет речь в правильном векторе;
• поощрение других мнений – если из зала возникают вопросы или люди стараются привнести свою лепту в сказанное, то это со стороны ведущего только будет приветствоваться;
• остановка – время от времени рекомендуется приостанавливать дискуссию, чтобы все взвесить, посмотреть на работу с другой оптикой и далее продолжать мероприятие;
• следование плана – нужно написать заранее план доклада, четко следовать ему, делая небольшие корректировки во время дискуссии;
• постараться отличить творческий конфликт (несовпадение позиций) и личный (неприязнь) – если возникает последнее, все это нужно жестко пресекать.

Совет 2. Установление определенных правил

Перед началом мероприятия рекомендовано договориться с участниками, чтобы все приняли правило будущей дискуссии. Другими словами, не возбраняется установить устный договор, по которому будет обсуждаться только одна тематика дискуссии, тогда как личной тематике не будет иметься места.

Будет полезно заранее поставить перед участниками следующие условия:

• истина в последней инстанции принадлежит исключительно оратору и больше никому;
• не стоит заявлять «Вы не правы», а исключительно «Я с Вами категорически не согласен»;
• следует подчеркнуть, что у участника имеется собственное мнение, но не имеется прав на факты;
• для закрепления собственной правоты рекомендуется опираться исключительно на фактологию;
• будет крайне желательно, если в начале дискуссии оратор уточнит аргумент участника, который придется оспаривать;
• обсуждая один вопрос, категорически не рекомендуется переходить на другой, предварительно не закончив первый;
• правильная формулировка тезисов – их нужно продвигать в начале дискуссии;
• реплика не годится для доклада – если в течение нескольких минут не получается развить аргументы, то с доказательствами что-то не так;
• приведение простых аргументов – часто они считаются «железобетонными» для объяснения собственной правоты;
• внимание ко всем собеседникам – если у участников имеются в качестве защиты странные или банальные аргументы, не стоит их оставлять без внимания;
• доказывать собственную правоту нужно не в коридоре, а исключительно в зале и строго в рамках грамотной дискуссии;
• каждый участник имеет право сохранять молчание;
• соблюдение регламента – не стоит затягивать доклад на долгий срок.

Со временем у спикера накапливается ценный опыт по профильной деятельности, и он уже способен самостоятельно проводить дискуссию согласно определенным планам со всеми участниками мероприятия.

Совет 3. Как оратор способен вести себя с «трудными» участниками?

Авторитет оратора в зале должен быть незыблемым. Если кто-то в зале начинает задавать сложные или провокационные вопросы, эффект от доклада рискует оказаться «смазанным». У всех участников волей-неволей запомнится тот храбрец, который не побоялся задать провокационный вопрос спикеру.

Чтобы это не случилось в принципе, важно следовать определенным правилам:

• Если поведение «трудного» участника дискуссии начинает мешать общей работе, не стоит игнорировать данный факт. Вначале нужно сделать мягкое замечание. Если ничего не будет помогать, затем обращаться к конфронтационной риторике в дискуссии.
• В ситуации, если «мягкий» или «жесткий» подход не помогает, а оппонент снова возвращается к собственному вопросу, следует акцентировать внимание на том, что все обговорено и записано в «коллективную память».
• Нужно помнить, что опасную риторику участника можно с легкостью остановить, если в начале докладной части пообещать ему, что после подведения окончательных итогов, ему будет дана возможность выступить с трибуны.
• Если человек молчит и слушает со скучающим видом, что его можно «встряхнуть», если задать вопрос: «А что вы думаете по этому поводу?». При отсутствии отклика можно мгновенно обратиться к другим участникам и спросить их совета.
• Трудно сосредоточиться, когда рядом шепчутся или хихикают. Здесь важно сразу спросить их – о чем именно они говорят. Если отказываются, рекомендовано обратиться к ним и пообещать, что обсуждение будет продолжено в коридорах здания.
• Использование собственного авторитета. Некоторые маститые участники давят на оратора своими регалиями и постами, лучше знают тему и считаются профессионалами. В этом случае рекомендуется прервать собственный доклад и предложить участникам слово, чтобы они высказали свои претензии с трибуны.

Типы участников: советы модератору

Большинство людей, с которыми приходится работать оратору, делятся на 9 психологических типов, с которым можно и нужно учиться находить общий язык.

1. Спорщик. Он имеет свойство постоянно сохранять невозмутимость. В этом случае лучше предоставить группе поддержки опровергать его тезисы.
2. Позитивист. Будет лучше, если оратор после окончания доклада предоставит ему подведение итогов, волей-неволей втянув его в интересную дискуссию.
3. Всезнайка. Здесь решение как можно более жесткое – позвать группу поддержки занять определенную позицию по отношению к его заявлениям.
4. Словоохотливый. Нужно сразу его тактично прервать. Постоянно напоминать ему о действующем регламенте.
5. Застенчивый. Спрашивать его о несложных вопросах, что позволит ему поднять собственное реноме.
6. Негативист. Признать его факты, сделать оценку его знаниям и опыту.
7. Не проявляющий интереса. Будет полезно спросить – что он думает об одной или другой проблеме. И попросить совета.
8. «Крупная шишка». Лучшая политика с ним – это избегать прямой критики, применять методологию в виде «да, но».
9. Расспрашивающий. Он сможет запросто сломать дискуссию. Для поддержания темы, рекомендовано его адресовать группе поддержки.

Стиль поведения оппонентов

Чтобы чувствовать себя как «рыба в воде», оратор априори должен разбираться с теми оппонентами, которые способны сорвать успешную дискуссию. Сегодня можно классифицировать таких людей на несколько субкатегорий:

1 «Блокировщик». Психотип такого человека более жесткий. Он упрямо не соглашается с аргументами докладчика, постоянно «вставляет» контраргументы, которые оказываются часто несостоятельными.

• Нужно мягко напомнить о цели и предмете доклада. Нужно задать ему вопросы следующего характера: «То, что вы говорите, относится к нашей цели или к этой дискуссии?»
• Как можно тактичнее напоминать «блокировщику», что он уводит тему дискуссии в сторону и переходит на личности.

2 «Агрессор». Для него не существует никаких авторитетов. И что хуже – он не приемлет никаких фактов, скатываясь на конспирологию. Оппонировать с ним сложно, но имеются и универсальные решения:

• На любые его жесткие заявления, можно переходить на контратаку: «Критикуешь, предлагай!»
• Стоит напомнить ему, что избыточная критика уводит цель дискуссии в сторону. И гасит в зародыше все конструктивные предложения.

3 «Прыгающий с темы на тему». Про таких говорят, что: «У него семь пятниц на неделе», и им свойственно часто менять тематику дискуссии. В этом контексте полезными окажутся следующие советы:

• останавливать вопросами вроде: «Мы разве закончили рассмотрение проблемы?»
• или спросить следующее: «То, что вы говорите, разве коррелирует с нашим обсуждением?».

4 «Удалившийся». Вообще не хочет принимать даже минимальное участие в организуемом мероприятии. Отличен рассеянностью, часто переводит профессиональную дискуссию в персональную плоскость. Вывести его «на чистую воду» можно, если:

• спросить: «Что вы думаете по этому поводу?»
• уточнить: «Какие у вас мысли имеются на этот счет?»

5 «Доминирующий». Этот самый опасный психотип для докладчика. Имеет неприятное свойство захватывать власть, манипулировать присутствующими. Не рекомендуется впадать в панику и спокойно осадить следующими вопросами:

• «Ваше высказывание – не всегда верное. Она считается одной из возможных альтернатив. Может, послушаем и другие точки зрения в данном контексте?»

6 «Адвокат дьявола». Отличается повышенной деятельностью на дискуссиях и часто намеренно задает острые вопросы, которые неминуемо ведут оратора в ментальный тупик. Использует любые способы, чтобы сорвать дискуссию. И стремится к тому, чтобы все закономерно закончилось провалом! Можно использовать следующие советы:

• Оценка остроты сообразно его заявлениям: «Ваш новый вопрос не способен акцентировать проблему, а уводит от внимания всех участников».
• Следует акцентировать внимание на неоправданной полемике или провокационных заявлениях.
• Переадресовка вопросов. Будет разумно его спросить примерно следующее: «А что вы думаете по данному вопросу?» или «Участники хотят выслушать вариант ответа на ваш вопрос».

7 «Ищущий признания». По своей натуре – он хвастун, много говорит не по делу и не по месту, стараясь подчеркивать высокий статус. Оратору нужно идти в решительную атаку, делая следующие шаги:

• спросить: «Высказывания оппонента не коррелируют с деловой тематикой, а связаны с собственной персоной;
• задать другой вопрос: «То, что вы нам сообщили, можно ли это применить в дискуссии?»

8 «Повеса». Такие люди случайно появляются в дискуссиях. В большинстве своем они не в теме – о чем именно ведется дискуссия, но имеет свойство «пускать пыль в глаза» участникам, рассказывая вроде интересные истории и анекдоты, которые в реальности оказываются совсем неинтересными. Отличаются беспримерной беспечностью и цинизмом.

• лучшая защита здесь – это нападение и следует сразу его огорошить вопросом: «Соответствует ли ваше высказывание тематике доклада?»

Как вести себя в непредвиденных ситуациях?

Не редкость, когда на дискуссионных мероприятиях случаются форс-мажорные ситуации. Здесь важно сразу четко и ясно классифицировать такие ситуации на несколько типов:

Ситуация 1. Участник старается перехватить инициативу, следуя определенными атакующими порядками:

• подменяет принципиальные вопросы мелочными;
• выдвигает непонятные тезисы, которые не касаются проблемы;
• в его повестке постоянно фигурирует контрпроблема, игнорируются любые аргументы оратора.

Совет: Спикеру нужно заранее морально подготовиться к таким вызовам и следует предпринять действия следующего характера:

• мягко и настойчиво указать оппоненту на уход от спорных моментов;
• спросить его, какую мысль он хочет донести до присутствующих;
• попросить выразить его отношение к аргументам докладчика.

Ситуация 2. Участник раздувает проблему, выводит ее за границы дозволенного, конфликт раздувается, как все умирает еще на старте.

Совет. Нужно сразу же сделать жесткое заявление, что разговор идет в рамках определенной дискуссии. Если у него имеются контраргументы, можно попросить его высказать, после чего повернуть разговор на нужный вектор.

Ситуация 3. Участник постоянно акцентирует внимание на несущественные мелочи, не касаясь основного тезиса.

Совет. Нужно же сразу спросить: «Помнит ли он цель дискуссии или преследует собственную цель?». Далее напомнить участникам о собственных тезисах, решительно вернуть разговор к спорной проблематике.

Ситуация 4. Участник намеренно подводит оратора к ложным выводам, подтасовывая факты таким образом, чтобы впоследствии уличить спикера в непрофессионализме.

Совет. Нужно будет сделать паузу, похвалить, что он ищет в Интернете множество фактов, которые оказались полезными для дискуссии. Можно добавить, что у оппонента имеются более «свежие» данные. Но все равно – рекомендуется закончить доклад исходя из заранее подготовленной информации.

Ситуация 5. Оппонент не имеет собственного суждения. Все время ходит по кругу, но не способен объяснить себе – зачем ему все это нужно?

Совет. Не стоит даже настаивать на признании фактов, тезисов или аргументов. Лучшая стратегия в данном деле – мгновенно закончить дискутировать с сомнительным участником, у которого не имеется собственного мнения.

Ситуация 6. Участник открыто заявляет, что оратор некомпетентен в каких-либо вопросах. Он занят ни чем иным, как игрой на ошибках и недоработках спикера. Часто такие личности игнорирует факты «за» и «против», толкуют их тенденциозно.

Совет. Не стоит проявлять избыточной деликатности. Следует жестко спросить его, – о чем именно идет речь? Стоит его прилюдно попросить выразить мнение касательно определенной тематики.

Ситуация 7. Участник скрывает отрицательное отношение к оратору под доброжелательной маской. Найти такого «гения» довольно сложно – его «шпильки» могут оказаться болезненными.

Совет. Рекомендуется сразу же сорвать с него доброжелательную маску, прилюдно заявив, что тезисы таких «доброжелателей» не имеют фактологии, они априорно считаются не профессионалами в обсуждаемой тематике.

Заключение

Нужно помнить оратору одно – как только он начинает выступать на трибуне, то волей-неволей вступает в ментальные боевые действия с широким кругом людей, которым важно доказать свой ум, исключительность и эрудированность. Рекомендуется морально и ментально заранее к этому приготовиться, изучить психический тип людей, что позволит далее легко выступать перед любыми участниками.